“Joder, ¡vaya peli ha ido a elegir este menda!…Como si no hubiera películas en cartelera mejores que esta… ¡Menudo pastelón!…” Okey brodas’. Tenéis toda la razón. Y el que tiene razón, pues tiene razón. Pero dejad que me explique. A ver… A nadie se le escapa que “La vida de Pi” es una película amable creada con la finalidad de que todo tipo de público salga del cine medianamente satisfecho (lo cual también tiene su mérito). Y que la manera de plantear la historia, una tragedia convertida en una maravillosa aventura onírica a los ojos del protagonista, ya está bastante vista. De hecho esto mismo ya había sido abordado de forma bastante exitosa por Tim Burton en “Big Fish” (2003), por Roberto Beningi en “La vida es bella” (“La vita è bella” – 1997), por Jean Claude Lauzon en “Léolo” (1992) y, en cierta forma, por Jaco Van Dormael en “Toto, el héroe” (“Toto le héros” – 1991). Lo que diferencia a “La vida de Pi” de esta últimas se debe a las técnicas utilizadas. A como Lee y su equipo estiran hasta lo imposible los recursos del medio cinematográfico. Y es que se hace raro salir del cine con la sensación de que el realismo mágico es tan mágico y además tan real. No es una locura suponer que, con el paso del tiempo, esta película se verá superada por otras muchas que incorporarán nuevas técnicas y/o recursos que enriquezcan la experiencia fílmica. Pero a día de hoy, es justo reconocer que “La vida de Pi” es un hito de la imagen como conexión con lo maravilloso y lo imaginario.
A parte de esto “La vida de Pi” viene a ser la historia sobre la necesidad de creer en un poder más elevado. Aunque, contradictoriamente (o no), el mensaje tiene más de espiritual que de religioso. Más que creer en Dios nos habla de creer en nosotros mismos, en nuestro interior… como tuvo que hacer Pi para poder sobrevivir a un naufragio en medio del océano, en el cual se verá recluido dentro de un bote salvavidas y con la ingrata compañía de un tigre de Bengala. A pesar de lo dicho, tengo mis dudas sobre si he interpretado correctamente el arsenal de símbolos introducidos por Ang Lee (basándose en la novela de Yann Martel). Me da un poco igual. Porque lo interesante del film, lo que lo hace diferente y por eso recomendable, es lo que os comentaba en el párrafo anterior.
Por cierto que no lo he dicho: es absolutamente indispensable verla en cine. En pantalla pequeña debe perder un montón.
Ah! y una aclaración final. Aunque pudiera parecerlo, no es esta una película sobre animales que hablan y actúan como seres humanos. Sí, ya sabéis, esas que suelen programar Telecinco, Antena 3 y Cuatro los domingos en la sobremesa.
